从这里开始我会更新一些幼教版中级微观经济学入门，尽可能少用数学、多举例子地来直观地解释中微的内容，也因此，我会牺牲一些严谨性和案例涵盖的广泛性，同时口述（非严谨表述）一些定理之类，如果是系统学习请辩证参考。由于我上的是全英课，有些东西不可避免地翻译有所不同或者别扭，还请见谅。
微观经济学在干什么？
思考这样一些事情：
为什么Zuckerberg的银行里有（可能）几百亿美刀但是你的银行账户里却只有四位数的存款？
为什么可以将紧张的器官源先让A患者移植而不是B患者？
为什么有一半的人可以接受普通高中的教育，而另一半人却不能？
这些问题看起来八竿子打不着，却指向着同一类问题：谁获得了资源？
那既然有资源，我们就会关心资源的分配。这就是经济学的出发点和研究的核心内容：分配（Allocation）。
直觉上，我们会很关心分配的公平性：
谁更穷？谁更可怜？谁更需要这些资源？
看起来合理，对吧？
事实上，相较于经济学的起源与目标，这些问题略微有一点点跑偏了。现代经济学的起源被广泛认为是亚当斯密和他的巨著《国富论》，而这里面的核心是什么？富。
我们会发现我们关心的公平性好像不太可能让我们的国富起来，对于一个发展起步的阶段的国家来说。所以经济学家们关心的事情和直觉上有所不同，他们更关心有效性（efficiency）。经济学家们会问：
这个分配是否浪费了资源？我们能不能让这种分配方式更好一点？
从此我们就一入经济深似海，从此公平是路人了。我们更加理性、冷静、甚至是冷酷地看待这个世界，为了那很微小很微小的改进而绞尽脑汁，算得累死累活。
希望你能记住我们关心的内容，我们以后琢磨的东西出发点都是有效与否的问题。
分配与有效
现在我们化身成为幼儿园老师，我们来分一分午餐的苹果和香蕉试试。我们接下来会请小L和小D作为我们的演员帮帮忙。
简单的香蕉和苹果分配
小L很喜欢苹果，他喜欢苹果脆脆的口感，所以他比起香蕉会选择苹果；小D很喜欢香蕉，他觉得香蕉能让他不要忘本，所以他比起苹果会选择香蕉。
给小L一个香蕉，给小D一个苹果
这个分配最有效吗？
对于幼儿园小朋友而言，交换是没有成本的，所以这个分配显然不是最有效的。作为聪明的经济学家，为了让小朋友们不哭，你肯定会让小L和小D交换一下，然后在摇篮中扼杀一场可能的哭闹。
你会发现我们在尝试让分配更有效，因为每个人都变得更好了。就像我们追求股票的最大值一样，这些问题看起来有个最优解，此时我们就可以尝试定义一些东西了：
帕累托有效 Pareto-Efficiency如果对于一个分配，该分配没有其他可满足的分配使得：
- 有些人变得更好
- 没有任何人变得更差
那么该分配被称为帕累托有效的。后续我将简称为PE。
对于上面这个问题，显然我们交换了之后达到了PE。
考虑一个更进阶的问题：
给小L一个香蕉和一个苹果，小D什么都没有，这个分配是PE吗？
你可以好好想想再看这个答案
理性地讲，是的。你没有别的办法在不伤害小L的情况下让小D更好。
接下来我们尝试一些更复杂的分配。
钱和香蕉的交易
小L拥有如下一些财富：一个房子、一辆车、20w美刀，我们把这个状态记作；小D拥有如下一些财富：一只猫、500刀、5000根香蕉，我们把这个状态记作。
简单一点的情形
小L愿意用2刀换一根香蕉，小D愿意用一根香蕉换2刀。
是PE的吗？
如果交易是可以进行的，那么不应该是PE。
让小L用2刀换一根香蕉（即完成一次交易后），新的状况是PE吗？
你可以好好想想再看这个答案
未必。
稍微复杂一点的情形
小L愿意用1刀换一根香蕉，小D愿意用一根香蕉换2刀。
是PE的吗？
你可以好好想想再看这个答案
有可能是，有可能不是。
这里有一个很重要的细节：我们对小L和小D的消费用的是“愿意”，这并不意味着唯一性。
小L变抠门了，他只愿意用 1 刀买一根香蕉；而对于小D，他声称成本就是 2 刀，不可能抛售。 那这个时候我们发现小L和小D之间不存在交易的可能性，就因为小L抠门得不行，而小D又不会做亏本买卖。 此时 $(x, y)$ 是 PE 的。
小L虽然声称愿意用 1 刀换香蕉，但是他比较喜欢香蕉，愿意用更高的价钱去买香蕉（比方说 3 刀）。 这个时候小L和小D就存在交易的机会；当他们交易实现了，两个人都会变得更好。 此时 $(x, y)$ 不是 PE 的。
更复杂一点的情形（吗？）
小L愿意用3刀换一根香蕉，小D愿意用一根香蕉换2刀。
是PE的吗？
这个问题我将不会给你答案，你可以自己好好琢磨琢磨。
补充：这个部分写完了之后发现“愿意”这个词很玄乎，Varian的书原文是prefer，所以应该翻译为“更喜欢”相对合适些。如果不是很理解，可以试试这个意思带进去再看看。
资源分配与市场
我们接下来将会简单地从一个机器的持有问题出发来建立一个市场模型。依然请小L和小D来当我们的演员。
机器的资源配置
经济体中有400刀和一台机器。这台机器给到小L能生产价值50刀的货物，给到小D能生产价值100刀的货物。假设小L和小D想最大化财富。
下面哪种分配是PE的？
- 小L获得机器和200刀，小D获得200刀；
- 小L获得机器和400刀，小D喝西北风；
- 小L获得 刀，小D获得剩下的钱和机器。
答案很显然是3，因为机器只有在小D手中能最大化价值。
一个简单的proof
如果机器不在小D手中，那么小D就会愿意出一个价钱从小L手里买，而小L在任意高于50刀的价格都应该愿意卖掉，小D在任意低于100的价格都愿意买入，所以在价格$p\in[50,100]$的时候交易成立，从而二人都变得更好，达到PE。
我们这里有一种情况没有讨论，但是结果是相同的。
可以想想为什么2不是PE？
这个例子同样可以引申出很多个人和机器，从证明上来讲与两人的情况没有很大差异，故略去。
因此，我们从这个简单的例子中得出了一个很有趣的定理：
Theorem 1 能者应当获得稀缺资源。
市场与实现资源配置
资源配置达到PE是件好事，但是怎么实现好的资源配置呢？
假设市场里有10个人，每个人有一个能力值，这个能力值就是他们获得机器之后能产出的价值，然后一共有5台机器需要分配。很多情况下市场并不知道谁更有能力，那我们怎么把资源配置给对的人呢？
官方售卖机器
我们考虑一个叫价的情况，现在你是皇帝，你降旨说这个东西应该卖，然后看看有多少人愿意购买机器。此时这个人数代表的就是他们的能力值与价格的关系，显然在这种情况下愿意购买的人的能力值不会低于。接下来的事情就很简单了，你不断调整价格，直到只有5个人愿意购买机器。然后你就可以放心大胆的把机器卖给他们，我们就简单地达到了PE！
如果你不信可以拉上十个朋友来做做这个简单的游戏。
交易机器
我们现在假设10人中的任意5个人有机器。同样叫价，但看愿意购买的同时也看愿意出售的人，直到愿意出售机器与愿意购买机器的人数相等，我们就实现了PE。
你会发现我们并没有在知道每个人的能力值（私人信息）的情况下就让资源配置达到了最优。市场中就存在这样一只“手”，能在信息不透明的情况下把资源送到最需要的人手里。
后记
第一次的内容就到这里了，下次我们应该会介绍一下偏好与效用，正式进入到一些有趣的对“理性”的思考。
如果有什么意见或建议，还请让我知道。有任何bug也欢迎指正。